心理學(xué)研究表明，反復(fù)接觸虛假信息可以改變?nèi)藗兊男叛�。這種現(xiàn)象被稱為“虛幻真理效應(yīng)”。這種效應(yīng)會影響我們所有人，包括知道真相的人。例如，即使人們知道教皇弗朗西斯沒有做出具體支持哪位總統(tǒng)的選舉，當(dāng)他們多次看到諸如《教皇弗朗西斯發(fā)布令世界震驚的消息，支持特朗普競選美國總統(tǒng)》這類的虛假報道時，也很容易相信“教皇支持特朗普”這樣一個標(biāo)題。
重復(fù)導(dǎo)致信任
我告訴你三次你就會相信是真的
人們認(rèn)為他們聽到兩次的新聞比只聽到一次的新聞更真實(shí)。也就是說，只是簡單地重復(fù)了錯誤的信息便使它看起來更真實(shí)。
在一項(xiàng)典型的研究中，讓參與者閱讀了一系列真實(shí)的報道（“法國號角球員獲得現(xiàn)金獎勵留在美國部隊(duì)”）和虛假的報道（“扎卡里·泰勒是第一任在任期死亡的總統(tǒng)”），調(diào)查他們認(rèn)為哪個報道更有趣。然后，讓他們接觸大量的報道，要求他們評價每個報道的真實(shí)度。接下來的試驗(yàn)采用的報道包括以上試驗(yàn)的報道和新增加的一些報道，包括正確的和錯誤的。結(jié)果是：參與者可靠地將重復(fù)的報道評級為比新增的報道更真實(shí)。
最近的一項(xiàng)研究中，研究人員發(fā)現(xiàn)，這種效果不僅對不清楚或沒有聽說過的報道適用，如關(guān)于法國號角球員和扎克里·泰勒的報道，而且對已知的報道也是適用的。更加有趣的是重復(fù)可以強(qiáng)化與參與者先驗(yàn)知識相矛盾報道的信任。
例如，即使在能夠識別蘇格蘭裙是蘇格蘭男士穿著的人中，“莎麗（印度服飾）是蘇格蘭男士穿的裙子”這句話與初次閱讀相比，在被閱讀兩次的時候被評為更真實(shí)。在六點(diǎn)量表上，當(dāng)已知的虛假新聞重復(fù)之后，參與者的真實(shí)度評級增加了半個點(diǎn)。對評為虛假的敘述重復(fù)后再次要求參與者評價，參與者變得不太確定，將這些敘述評為“可能是假的”，相比而言而不是“肯定是假的”。
這意味著擁有相關(guān)的先驗(yàn)知識并不能保證人們免受虛幻真理效應(yīng)的影響。重復(fù)的信息感覺更加真實(shí)，即使它與你的已知相悖。
揭穿讓事情變得更糟
Facebook正在尋找在網(wǎng)站上打擊虛假新聞的方法，但是當(dāng)前提出的一些方法不太可能解決這個問題。Facebook創(chuàng)始人扎克伯格在Facebook發(fā)帖稱，該網(wǎng)站正在考慮在那些已經(jīng)被認(rèn)定為虛假報道上標(biāo)記警告消息。雖然這似乎是一個常識性的建議，或許有助于減少虛假報道的傳播，但是心理研究表明，它幾乎無法阻止人們相信文章是真實(shí)的。
人們往往記住虛假信息，但忘記它被標(biāo)記為虛假。2011年進(jìn)行了一項(xiàng)有趣的研究，給參與者一些陳述，這些陳述有的是“可靠”的，有的是“不可靠”的。兩個星期后，在上面可靠和不可靠陳述的基礎(chǔ)上新增加了一些陳述，要求參與者評價這些陳述的真實(shí)性。結(jié)果表明參與者傾向于將重復(fù)的陳述評為更真實(shí)，即使它們最初被標(biāo)記為不可靠。
這也適用于虛假的公開報道。即使是以揭穿為重點(diǎn)的標(biāo)題，例如CNN的報道《特朗普慌稱數(shù)百萬非法選民浪費(fèi)了他的普選投票》，這增加了特朗普選民增多的假象。
糾正于事無補(bǔ)
當(dāng)媒體發(fā)布包含錯誤事實(shí)的文章或可以斷言以后肯定能證明是錯誤的文章時，他們可以在打印時更正或直接撤消。但是，人們事先形成強(qiáng)烈的偏見時，事后更新往往對他們的信任沒有影響，即使他們清楚地記得信息已經(jīng)被撤回。
第二次伊拉克戰(zhàn)爭的早期，許多新聞事件最初被認(rèn)為是真實(shí)的，但隨后被撤回。例如包括指控伊拉克人將美國和盟軍士兵虜為戰(zhàn)俘，然后違反“日內(nèi)瓦公約”予以處決。
2005年，認(rèn)識心理學(xué)家斯蒂芬·萊萬多夫斯基（Stephan Lewandowsky）進(jìn)行了一項(xiàng)研究，他提供給一些美國人和德國人關(guān)于戰(zhàn)爭期間各種新聞事件的敘述。一些敘述是真實(shí)的，但后來被撤回；還有一些本身就是假的，但參與者對此并不知情。
然后要求參與者評價他們是否記住了新聞事件，他們認(rèn)為敘述是真實(shí)的還是假的，以及信息是否在首次發(fā)布后被撤回。還向參與者詢問，他們中多少人同意關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭原因的官方聲明。
記得被撤回報告內(nèi)容和記得撤回這件事的美國人仍然將這些項(xiàng)目評為與沒有撤回的準(zhǔn)確報道一樣真實(shí)。德國參與者將撤回的事件評為不真實(shí)，在回答研究中的其他問題時，相比德國人來說，美國人顯示自己不太懷疑官方的戰(zhàn)爭理由。
研究人員得出結(jié)論，德國人的懷疑使他們更可能在信息撤回時動搖他們的信任。美國人更有可能相信戰(zhàn)爭是正當(dāng)?shù)�，不太可能因�(yàn)槌坊匦滦畔⒌陌l(fā)布改變他們對此的信任。
這項(xiàng)研究表明，克林頓支持者傾向于懷疑有關(guān)特朗普的正面信息，可能會認(rèn)為教皇支持特朗普的報道是假的，并且對該報道的真實(shí)性大打折扣。相比之下，特朗普的支持者會對特朗普留下一個更為積極的印象，即使他們知道這個報道是假的。
目前，沒有一個解決虛假新聞問題的簡單方法。但是，很明顯這已經(jīng)成為一個問題，接觸虛假的新聞報道會影響讀者的信任和意見。簡單地將信息標(biāo)記為假，不太可能減弱這種影響。
真正的解決方案應(yīng)當(dāng)是以有效的方式限制這些假報道的傳播，避免人們看到它。應(yīng)首先檢查報道的來源，而不是在社交媒體上分享不可靠的報道，即便這些報道肯定了我們的想法。
責(zé)編：科普知識網(wǎng)