“一旦科學(xué)家缺位，非專業(yè)的‘科普’就會來‘補(bǔ)位’，謠言就有了存在的空間和條件。如果連科研人員都對科普敬而遠(yuǎn)之，又如何能做到‘讓公眾理解科學(xué)’？”

在近日召開的上海兩會上，一位上海市政協(xié)委員在提案中建議，應(yīng)該在各項(xiàng)人才考核的指標(biāo)當(dāng)中增加“科普”貢獻(xiàn)的權(quán)重，讓更多科學(xué)家擔(dān)起科普責(zé)任�？蒲腥藛T被認(rèn)為是“科學(xué)傳播的第一發(fā)球員”，但在我國，他們在科普活動中卻常常缺席。鼓勵科學(xué)家做科普的話說了很多，配套激勵機(jī)制的建設(shè)也應(yīng)提上日程。

近年來，已有很多調(diào)查對科研人員參與科普創(chuàng)作的情況進(jìn)行了分析研究。結(jié)論是類似的——科研人員對參與科普創(chuàng)作的認(rèn)同度高，意愿較強(qiáng)，但行動力弱。時間精力不足，激勵機(jī)制不健全是影響他們開展科普創(chuàng)作的主要障礙。

在現(xiàn)行的科研評價和人才評價中，占據(jù)核心地位的指標(biāo)，依然是論文、著作和項(xiàng)目。但是，論文發(fā)表并非終點(diǎn)，反而恰恰應(yīng)該是科技成果轉(zhuǎn)化和科學(xué)傳播的起點(diǎn)。

因?yàn)�，科學(xué)不僅僅是科學(xué)共同體內(nèi)部的科學(xué)，更是公共領(lǐng)域的科學(xué)�？茖W(xué)家有義務(wù)向公眾解釋自己的科研成果。何況，一旦科學(xué)家缺位，非專業(yè)的“科普”就會來“補(bǔ)位”，謠言就有了存在的空間和條件。很多科學(xué)問題沒有定論，在這些存在爭論的領(lǐng)域，也更需要科研人員站出來，以大量的研究數(shù)據(jù)為依據(jù)，用專業(yè)的態(tài)度和公眾開展對話。如果連科研人員都對科普敬而遠(yuǎn)之，又如何能做到“讓公眾理解科學(xué)”？

其實(shí)，相關(guān)政策已經(jīng)出臺。比如《關(guān)于科研機(jī)構(gòu)和大學(xué)向社會開放開展科普活動的若干意見》中就明確指出，建議完善科研人員參與科學(xué)傳播的業(yè)績考核辦法，將其視為科研人員職稱評定、崗位聘任的重要依據(jù)。不過，類似這樣的政策基本流于表面，只有“鼓勵”“倡導(dǎo)”，沒有操作細(xì)則，沒有硬性約束，只是看起來很美。

已有一些高校和科研院所邁出了改革的步伐。比如，浙江大學(xué)2017年發(fā)布新政，指出教師和學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)表“10萬+”閱讀量的原創(chuàng)文章，可被認(rèn)定為在國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表文章。從科學(xué)傳播的角度來看，這正是將科普納入人才評價體系的創(chuàng)新之舉。不過，究竟如何評價科普產(chǎn)生的效果？閱讀量是不是科學(xué)合理的衡量指標(biāo)？如果要在科研考評體系中加入科普貢獻(xiàn)，就還得建立一套科普效果評價指標(biāo)體系。這也需要在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，不斷調(diào)整和完善評價指標(biāo)。

當(dāng)然，激勵機(jī)制的建設(shè)，也不僅僅包括評價體系的改革，還應(yīng)在科學(xué)共同體層面，形成科研與科普同等重要的集體認(rèn)知。

美國國家科學(xué)基金會設(shè)有“非正規(guī)科學(xué)教育項(xiàng)目”，項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)約占其總經(jīng)費(fèi)的1%左右；美國國家航空航天局要求所有獲得資助的項(xiàng)目必須提取部分資金從事面向公眾的科普活動；一些國際知名的科研機(jī)構(gòu)甚至組建專業(yè)團(tuán)隊幫助科學(xué)家同普通公眾進(jìn)行交流。

科研人員做科普，不是不務(wù)正業(yè)，也不該單打獨(dú)斗。如果真心認(rèn)同科研人員做科普的價值，就該從激勵機(jī)制上為他們保駕護(hù)航。讓他們能熱心搞科普、安心搞科普，給他們鋪一條做科普的“花路”。

科普 責(zé)編：微科普